Рыбалка на Голавля. Боится ли Голавль "Огненного Тигра"?

Один «голавлиный» сезон мало чем похож на остальные, и, наверное, это правильно. Будь все иначе, расшифровать алгоритм поведения этого красноперого племени не составило бы труда, и за пару-тройку лет голавлиные стаи были бы прорежены настолько, что рыбе, избежавшей встречи с коварными двуногими, осталось бы просто уйти в глубокое подполье, а несущие смерть пластиковые или металлические имитации рыб и насекомых обходили бы стороной даже бестолковые сеголетки. Слава матушке природе — все не так просто и голавли «умнеют» не намного медленнее нас.

Что же касается общего уровня доступной информации о ловле этой рыбы спиннингом, то, честное слово, мне даже приятно осознавать то, что если голавлю вдруг и будет грозить исчезновение (что, учитывая адаптационные способности этой рыбы маловероятно), то виной этому будем не мы, спиннингисты. Хаос идей и представлений царящий в голове рыболовной братии желающей выйти из весовой категории щука-окунь и попробовать поймать что-то еще (голавля например), тому порука. Сами-то мы пока тоже разве что не лаптем щи хлебаем, но кое-какие наработки и наблюдения имеются. Делится же ими хоть и немного стремно (а ну как все начнут «наших» голавлей да с нашей подачи ловить), но скорее всего достаточно безопасно по причинам вышеуказанным.

Немалая толика проколов, связанных с попытками освоить ловлю голавля, пользуясь справочной литературой и рыболовной периодикой, очень часто связано со стремлением большинства авторов сделать скоропостижные выводы, пользуясь фактами, собранными за небольшой отрезок времени, или даже основываясь на одном частном опыте, и что греха таить, поразить публику отточенностью знаний по теме и безаппеляционностью рекомендаций. Если еще учитывать, что данные наблюдения были сделаны несколько лет назад и уже достаточно устарели и извлечены из «сундука истории» для того, чтобы изложение «заиграло», то пытающемуся разобраться в новой теме рыболову повезло не больше, чем пресловутым полякам с парнем по фамилии Сусанин.

Необходимо учитывать и тот факт, что начинающему голавлятнику, или как у нас принято в шутку называть «Голавляккеру», чаще всего предстоит рыбачить в условиях несколько отличных от тех, в которых рыбачил автор или другой добровольный консультант. Так что, пожалуй, сразу оговорю то, что все приведенные ниже рекомендации основаны на наблюдениях, сделанных в основном на реках Северский Донец и Оскол, и только в некоторой степени на Ворскле, Сейме, а теперь еще и Южном Буге, на что мне И придется все время ссылаться. Более того, специфика водоемов, на которых мы в основном рыбачим (сильно заросшие или обрывистые берега, отсутствие удобных подходов к воде), предполагает использование плавсредства (в девяти случаях из десяти именно так мы и поступаем). Следовательно, и предлагаемые сведения корректнее рассматривать, учитывая тот факт, что с берега все может выглядеть несколько иначе...

Раскрывая «голавлиную» тему, традиционно принято посвящать немалую часть изложения попыткам установить стандарты по использованию шнуров, лесок, поводков и т.п. Отдавая дань традиции, выскажу свое мнение по этому поводу, хотя на самом деле вопрос этот интересен лишь теоретически, а практически решается довольно просто — необходимо не лениться, и снаряжать не одно, а два удилища. Последний писк — иметь в лодке одно легкое, оснащенное флюорокарбоном 0.18-0,2, а второе помощнее со шнуром, и либо без поводка, либо с поводком из флюлрокарбона диаметров 0,4-0,45. Что же касается реакции рыбы на элементы оснастки, то за несколько лет мое мнение относительно шнуров и поводков менялось несколько раз в зависимости от того, как складывались рыболовные вылазки.

Например, я долгое время трепетно взращивал тезис о том, что голавль принципиально лучше ловится на «моно», независимо от того, есть поводок или нет. Стройная логика рассуждений дала трещину в одной из поездок сезона 2016. В тот день голавль, невзирая на элементы оснастки, реагировал всего на одну из предлагаемых ему приманок. Участники похода (4 человека) ловили вдоль одного берега с разным оснащением, а клевало у идущего последним, счастливого обладателя нужного воблера, который ловил на шнур «впрямую». Я плыл третьим и ради эксперимента использовал флюорокарбон, привязывая его к ранее безотказным приманкам без использования застежек, но лавры, которые мне перепали в тот раз, были собраны только на поприще фотокорреспонденции.

Итог рыбалки определялся наличием конкретной приманки (тут же скажу, что такая ситуация не такая уж и редкость).

Для того, чтобы читатель, наконец, понял, что однозначных рекомендаций от меня не дождется, опишу и другую ситуацию, участником которой я был несколько лет назад. В тот день поклевки начались, только тогда, когда один из бригады, утомленный бесклевьем, додумался сменить шнур на монолеску. При этом голавль особо не перебирал воблерами, и наличие поводка его тоже не смущало. А вот плетенка ему в тот раз была явно не по душе, хотя три дня до этого мы удачно ловили с ее использованием. Выводом, сводящим воедино эти два эпизода, может стать заключение о том, что основное внимание следует уделять не заметности вашей снасти в воде (хотя голавль, конечно же, видит очень хорошо), а тому, насколько естественно вы можете осуществлять подачу и проводку приманки. Ведь многие воблера довольно капризны и их легко лишить заложенной производителем динамики игры, используя слишком жесткие удилища или «рыхлые» шнуры большого диаметра, которые сильно «давит» течение. Необходимо также учитывать, что в голавлиной жизни иногда случаются эпизоды, когда ему не до тонкостей, так как очень хочется есть, но настоящий рыболов-спортсмен не станет делать категоричных выводов из информации полученной в такие периоды.

Чтобы закончить с этой темой, опишу преимущества и недостатки оснасток, применяемых мной и моими товарищами в последнее время.

Шнур без поводка — ориентировочно 0,12-0,15 (в основном используем РЕ и SPIDER, так что диаметры даны исходя из их классификации). Плюсы — максимальный контакт с приманкой, возможность управлять ей с высокой точностью. Отсутствие поводка позволяет прицельно забрасывать и вообще без него ловить комфортнее. У шнура есть и еще одно преимущество, которое заключается в том, что за рыбалку случается большое количество зацепов, и не только за подводные объекты, но и за находящиеся на берегу (техника у нас такая), а леской сдернуть повисший на ветке воблер не всегда удается. С подводными «проблемами» разбираться тоже проще — шнур и «отстреливает» приманку лучше, чем леска, и работать с отцепом проще, когда у вас плетенка. Минусы, не считая того что, шнур все-таки заметен в воде, понятное дело возникают при активизации пятнистых леди со скверным нравом.

Шнур с металлическим поводком естественное продолжение предыдущего варианта, и тут можно лишь напомнить, что поводок должен быть по возможности тонким и максимально прямым. Недостатки такой оснастки очевидны — из всех предложенных она самая грубая.

Шнур и поводок из флюорокарбона. Тут мы используем поводки двух видов. Первый — призванный противостоять щучьим атакам и в какой-то мере делать снасть менее заметной. Используется материал диаметром 0,4-0,5 мм, из которого без трубочек с помощью тонкой лески и клея делается поводок, длиной сантиметров 20-25. У меня щука перекусила такой поводок только один раз, да и то, она была не из того размерного ряда, который попадается при ловле голавля, да и воблер стоял в общем-то не голавлиный. Еще одно полезное качество такой оснастки открылось, когда пришлось рыбачить на Северском Донце ниже канала Днепр-Донбасс, из которого стали сбрасывать воду. В толще воды плыла масса нитчатых водорослей, которые цеплялись за шнур и особенно за стальной поводок. С флюорокарбоном все выглядело намного проще (он скользкий и водоросли к нему не липли, оставляя приманку чистой), и ловить тогда удавалось только в таком варианте. И последний плюс толстого поводка из флюорокарбона — за него очень удобно поднимать из воды надежно засеченную рыбу.

Вариант номер два — своеобразный шок-лидер из флюорокарбона диаметром 0,18-0,25 мм, длиной несколько метров, привязанный на манер того, как это делают карпятники. Такую оснастку есть смысл применять, когда голавль очень осторожный, вода прозрачная, а ловить приходится на небольшие мелкоидущие модели воблеров, которые на тонкой оснастке великолепно работают. Контакт же с приманкой сохраняется благодаря основному шнуру. Недостатки — сложности на зацепах и щучий беспредел.

Леска или флюорокарбон без поводка. Флюорокарбон в последнее время используем все чаще. Получается нечто среднее между «моно» и плетенкой. Достаточно внятный контакт и полная невидимость в воде. К тому же с флюорокарбоном наметилась интересная тенденция — гораздо меньше потерь на зацепах. Материал упругий, но не такой жесткий как шнур. Воблер, уткнувшись в препятствие, не засаживается намертво. Подплыв со стороны противоположной зацепу, его, в четырех из пяти случаев, удается спасти. Рыба же на флюорокарбон, как впрочем, и на леску садится более уверенно и мягко. Резких пустых ударов намного меньше. Недостатки — все те же — потери приманок на щуке и неуверенность при вываживании среди корчей и травы, особенно если взял серьезный «хлопчик»...

Развитие "Голавлиного спорта" в среде Харьковских рыболовов несомненно имело несколько этапов, через которые прошел и автор. Первый из них (и я готов спорить, что почти все начинающие голавлятники его не минуют), это попытки поймать рыбу, стоящую у поверхности воды вдоль обрывистых берегов или под мостами. Собираются здесь обычно стайки, состоящие из некрупных особей, в суете которых нет-нет да мелькнет золотистый бок серьезного бойца. Упражнения эти чаще всего безрезультатны, хотя иногда помогают сделать весьма ценные практические выводы. Один из таких уроков я настолько отчетливо помню, что, пожалуй, опишу его чуть подробнее, чем обычно.

Происходило все в «далеком» 2001-м году на берегах Северского Донца (район Савинцей), тогда, когда о целенаправленной ловле голавлей я не мог даже и мечтать. Вместо этого я ползал вдоль обрыва реки, пытаясь с помощью «вертушечки» соблазнить хотя бы одну небольшую рыбку, из тех, что лениво шевелили хвостами под лучами июньского солнца в трех метрах подо мной. Через два часа подобного сталкинга я уже мог классифицировать все виды реакций рыбы в зависимости от того, как я предлагал ей приманку.

Наихудшая реакция, т.е. паническое бегство, возникала тогда, когда приманка падала в непосредственной близи от рыбы. Если приманка ложилась чуть дальше, но в поле зрения голавля, следовала молниеносная имитация атаки, иногда голавли даже бодали лепесток, но ни разу не садились. Если я делал заброс выше по течению и «скатывал» блесну рыбе под нос, голавли вежливо пропускали ее, а затем пристраивались в кильватерной струе, провожая «гостя» до самого берега. В момент, когда я вынимал блесну из воды, нередко со дна выскакивали голавли покрупнее, но «присмотревшись» поближе к «возмутителю спокойствия» отваливали в глубину. Желаемое было достигнуто неожиданным способом. Траектория движения приманки, совершенно без моего умысла, совпала с траекторией движения среднего по размеру голавля, который, по-видимому, патрулировал свой участок. Рыба ходила по сильно вытянутому эллипсу, и на пути следования проверяла все плывущие по воде объекты на степень съедобности. Впрочем, все, кроме моей блесны. В этот же раз случилось так, что блесна, ведомая поперек течения, вышла у рыбы из-за спины настолько внезапно, что голавль не имел времени на раздумья. От добычи его отделял всего один бросок, который он не преминул совершить, моментально втянув в себя приманку. Некоторое время оба участника немой сцены находились в замешательстве от такого расклада, но я подсек быстрее, чем рыба выплюнула несъедобный металл.

Этот эпизод, скорее всего, остался бы в памяти только в связи с первым пойманным голавлем, если бы я не заинтересовался поведением этой рыбы серьезнее, на некоторое время забыв о других хищниках. Но путь «Голавляккера» тернист и долог...